¿La ley del más fuerte?
En los últimos tiempos la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria parece el escenario de una novela policiaca. Asaltos, agresiones y asesinatos se producen con una periodicidad preocupante, y el ciudadano se pregunta si la seguridad está atendida como debiera. 
Como siempre, se echa la culpa de estos crímenes a la crisis, pero no sería justo valorarlo así, porque estamos hablando de personas que se mueven en el mundo del hampa, y eso no es lo mismo que robar un cartón de leche en un supermercado para mitigar el hambre. Se supone que tenemos fuerzas de seguridad estatales, municipales y ahora también autonómicas, pero la gente se queja de que los guardias solo aparecen para multar por mal aparcamiento. Un municipio como el nuestro, que vive de su imagen, donde la seguridad es un referente para el visitante, no puede permitirse que casi cada semana tengamos noticia de un hecho terrible, a menudo con víctimas mortales. Sé que los políticos están ahora metidos en elecciones, pero salta a la vista que la seguridad en esta ciudad necesita una revisión a fondo, porque si no acabará por imperar de una forma general la ley del más fuerte. Los responsables de la seguridad tienen mucho trabajo por delante.
Nos visita un príncipe que no es jefe de nada, es simplemente el hijo de una reina y posible futuro rey, que puede incluso que no llegue a serlo. En un momento de crisis, en el que se recortan gastos en asuntos esenciales (y por ende baja la calidad del servicio) no tiene lógica que se realicen gastos del erario público en fastos inútiles. A Carlos de Inglaterra se le recibe como jefe de estado, se activa un protocolo carísimo y en resumidas cuentas nada aporta a las relaciones entre España y Gran Bretaña, que para eso hay embajadores, ministros de Asuntos Exteriores y, por supuesto, dos presidentes de gobierno y dos jefes de estado. Está bien la representatividad de quien ostenta el cargo máximo en un país, sea rey o presidente, pero no el de su entorno familiar. Si el príncipe de Gales quiere visitar España, que lo haga a su cargo, como cualquier turista inglés, y les aseguro que no le produciría quebranto alguno pagar la factura de un hotel de lujo. 
No soy un experto y por lo tanto desconozco los entresijos de las comunicaciones entre las bandas terrorista y los gobiernos, eso que supuestamente se puede entender como negociación. Estas conversaciones suelen tener lugar en intentos de alcanzar la paz, ocurrió en Irlanda del Norte, en Italia, en América Latina y también aquí, en tiempos de Suárez, de González, de Aznar y de Zapatero (incluso hubo contactos en el tardofranquismo). Es evidente que hasta ahora no se ha alcanzado la paz definitiva, y como también ignoro qué es lo adecuado, prefiero dar por supuesto que cada gobierno ha hecho lo que creía que era correcto y actuando de buena fe. Por eso me resulta incomprensible el discurso del PP con respecto al terrorismo, negando la evidencia (Aznar también habló con ETA) y proclamando doctrinas que no podrá mantener cuando llegue al poder. Lo más triste es que Aznar piensa que no tenemos memoria, y sus interpretaciones rayan el sofisma. Cuando Zapatero habla con ETA se pone de rodillas, cuando él hacía lo mismo estaba en una grandiosa operación política en busca de la paz. Ojalá ETA eche el cierre mañana mismo, pero si perdura no sé cómo va el PP a administrar sus actuaciones del futuro; las de hoy ya sé cómo las interpretará: dirá que nunca se dijeron palabras que constan en los vídeos y las hemerotecas. Como la gestión de los días de 11-M.