¿La justicia debe ser ciega?
Es de suponer que si la Audiencia Nacional ha dictado una sentencia tan dura contra Otegui y Diez Usabiaga será porque tiene buenas razones fundadas en Derecho. Pero un cosa es la justicia y otra la política, y cuando está en juego un bien mayor el sentido común indica que hay que mirar muchos detalles. Verdad es que los jueces de la Audiencia Nacional deben ceñirse a los hechos que se juzgan, pero no es menos cierto que estos magistrados no son párvulos que no ven más allá de donde miran. 
En el momento actual, y cuando habia fundadas esperanzas de que el final de la pesadilla estuviese cerca, un hecho como este pone dificultades importantes, y determina por sentencia que estas dos personas pertenecían a ETA, asunto este que desde luego que va a dar pábulo a mucho debate. Desconozco si hay posibilidad de recurso ante instancias superiores, pero en todo caso esos trámites van muy despacio y ensombrecen la perspectiva de que tal vez ETA pudiera anunciar su disolución la próxima primavera, coincidiendo con el Aberri Eguna (Domingo de Resurrección). Desde luego, este es un problema muy delicado desde cualquier punto de vista, sea jurídico, político, ético y pragmático. El sistema judicial existe para que los delitos no queden impunes, pero en este tipo de asuntos lo que debe primar es el pragmatismo enfocado al interés general. Con estas premisas, tenemos otra piedra, que ojalá no sea una pared, en el camino hacia la paz. Escasos como estamos de líderes capaces de afrontar grandes desafíos, más que saber quién le va a poner el cascabel al gato es necesario encontrar una idea de cómo hacerlo.
La tal serpiente ha roto el ecosistema, como un día lo hizo el DDT contra la plaga de langostas, y eliminó aves rapaces propias como el milano y la aguililla y puso en peligro grave a otras como el guirre. Me cuentan que, en tiempos de la conquista, una de las plagas de animales foráneos introducidos fueron los gatos, esos lindos felinos que según parece eliminaron a otros animales autóctonos. Siempre he sido reticente a que a estas islas sean traídos animales exóticos, porque tenemos la fortuna de que en nuestros campos y montes no hay bichos venenosos ni fieras terribles, todo lo más algún alacrán de la madera o cualquier otro insecto cuyas picaduras son molestas y latosas pero no mortales. Cuando sé que tienen en exposición (nunca he ido a ver los) serpientes venenosas, caimanes tremendos o arañas terribles, pienso que no debería permitirse ni eso, porque cualquier accidente puede ocasionar su fuga, y como ha pasado con la culebra califroniana podemos ser invadidos por bichos terribles. Tanto trabajo no cuesta, y si se hace con propósito didáctico me inclino por los medios audiovisuales. Tampoco es cosa de quitarle el trabajo al National Gegraphic.
En realidad es una guerra para controlar la energía, que es lo que mueve el hiperdesarrollo de Occidente. Luego está el coltan en el Congo para teléfonos móviles, consolas y demás, y el resto es hidrocarburo, o países que no lo tienen pero que están en esa ruta. No veo yo que la ONU plantee operaciones militares en países sin recursos, si allí hay democracia o un dictador terrible da igual, como no hay petróleo, ni coltán, ni diamantes… Francia y Japón no controlan espacios petrolíferos abundantes, y para ser autónomos se han dado a la energía nuclear. A veces me da risa cuando se oponen en España a las centrales, y el peligro es el mismo porque las hay a mansalva al otro lado de los Pirineos, y ya sabemos que la radiactividad no sabe de fronteras. Es como cuando se oponen a extraer el petróleo que hay cerca de Lanzarote, por miedo a las mareas negras, cuando Marruecos puede hacerlo desde el mar que controla y el peligro es el mismo, aunque no el beneficio. No defiendo ninguna de las dos cosas, pero en este mundo globalizado las decisiones unilaterales no sirven. Esperemos que lo de Nimes no sea tan grave como lo de Chernobil, Harrison o Fukushima.