El legal e ilegítimo sistema electoral canario

En su novela Ensayo sobre la lucidez (2004), José Saramago cuenta cómo en una elecciones el 83% de los electores vota en blanco como rechazo a un sistema profundamente injusto. Después de los comicios del 24 de mayo, los canarios tendríamos que plantarnos de una vez por todas ante el sistema impuesto desde hace décadas para elegir a nuestros representantes.
Hay cuatro manipulaciones que inciden en todas las instituciones, que son las listas cerradas, mediante las cuales no se eligen personas sino siglas, y en el listado van nombre a los que sí le votaríamos y otros a los que no, pero en un orden establecido por las formaciones. Luego las actas son personales, con lo que el representante se arroga la propiedad del cargo y puede llevárselo en caso de transfuguismo. Más que una paradoja es un fraude. La otra deformación es la aplicación de la Ley D’Hont en la asignación de escaños, que favorece a las mayorías. Estas dos circunstancias falsean claramente en España cualquier elección.
111111111magencanarias 1.JPGEn Canarias hay, además, dos agravantes más en lo que se refiere al Parlamento, y que adultera cada cuatro años nuestra representatividad y por consiguiente el Gobierno de Canarias. El primero es el de los topes electorales, que incluso se dobló en la reforma de los años 90, y hay que tener el 30% de los votos de una isla o el 6% de toda la Comunidad para tener acceso al reparto de representación. Esto, combinado con la Ley D’Hont, es un agujero negro que se traga miles de votos canarios, que nunca ven reflejada institucionalmente su presencia real en la sociedad.
Pero lo que ya es una burla vestida de domingo es la representatividad por isla y el distinto valor del voto según en qué isla se deposite. Esto hace posible que, pase lo que pase, una formación determinada esté siempre en el poder e incluso en la cabeza del poder, que se combina, además, con un hábil juego de muñecas rusas mediante el cual la presidencia recae casi siempre en una formación que suele tener en torno al 10% de las actas parlamentarias, que engrosa con los resultados de las islas no capitalinas de formaciones adheridas. Y puede incluso perder las elecciones, en cualquier caso gobierna. Díganme si no es una obra maestra del caciquismo.
La falacia antidemocrática de la triple paridad, construida con la coartada de asegurar la representación de las islas no capitalinas, es una joya de la manipulación democrática (o antidemocrática). El argumento es que haya la misma representación de las dos islas capitalinas (15/15), la misma por provincia (30/30) y la misma de cada isla capitalina con las del resto de su provincia (15/15) es un juego de trileros que roza la perfección; el problema es que un voto de las islas llamadas menores puede valer hasta 17 veces el de uno de Tenerife o Gran Canaria (a veces más, fluctúa según población). Es decir, en el Parlamento de Canarias 30 diputados representan a dos millones de personas y los otros 30 a doscientas mil. Un disparate.
111111111magencanarias 12.JPGHace 25 años publiqué un trabajo documentado sobre esta barbaridad y las invectivas fueron tremendas, y todas venían a decir que yo no tenía ni idea de política, porque aplicaban la teoría clásica de que en política lo importante no es que algo sea verdad, sino que sea verosímil. Pero es que este galimatías encima carece de verosimilitud, no podría usarse como escenario social de una novela; los críticos la destrozarían por argumento no creíble, inverosímil, insostenible.
Pues con este argumento insostenible, injusto, antidemocrático y caciquil se conforma cada cuatro años el Parlamento de Canarias y su Gobierno, que por obvia lógica democrática conculca la legitimidad. Y en el sistema se han movido con comodidad las tres fuerzas que cada cuatro años han practicado el juego de la silla. En caso de que en esta legislatura no se genere el sistema electoral justo, racional y equitativo que la inmensa mayoría de la sociedad demanda y merece, tal vez los canarios se cansarían de esta sarta de manipulaciones, mentiras y apaños, y actuarían con lucidez democrática; no sería impensable que la respuesta fuese la que José Saramago propuso en la novela citada. ¿Y entonces qué?

6 opiniones en “El legal e ilegítimo sistema electoral canario”

  1. Y q pretendes?, que un chicharrero o un canarion, con mis respetos, elija los parlamentarios de Fuerteventura o Lanzarote, etc.
    Eso si que seria igualdad.
    Como siempre barremos para Las Palmas y Tenerife y al resto que les den.
    Que tontería más grande eso de q el voto valga 17 veces mas. El voto vale lo mismo proporcionalmente. Tu votas a los parlamentarios de tu isla, no a los de la Gomera!!!

  2. Tienes razón, el caciquismo de antaño ha pasado a los políticos los cuales ningunean el voto con la desgraciado ley D’Hont. Nunca comprendí que un voto de las islas menos (Hierro la menos poblada) tuviera más valor que el de islas mayores.
    Como comentaba un entrenbador del Tenerife en la rueda de prensa, cuyo partido habían perdito; no hemos perdido han gano ellos. (Lo que dicen casi todos los partidos políticos)

  3. En primer lugar es lamentable que hable usted de caciquil, cuando trata a las islas no capitalinas de menores. Termino despectivo para los que vivimos en ellas y viene dicho de quienes viven en las islas capitalinas.
    En segundo lugar, el cambio de sistema solo beneficia a Tenerife y Gran Canaria, más de lo que hasta ahora les ha beneficiado y que iría en perjuicio aun mayor para los que tenemos poca población y con deuda historia de inversión.
    Tercero, no es cierto que el sistema electoral beneficie a los votantes, sólo se pretende dar cabida y beneficiar a determinadas fuerzas políticas, que en ningún momento están pensando en intereses de todos los canarios.
    Cuarto, comparto con usted, totalmente, la necesidad de cambiar los topes electorales, que con seguridad no darían el resultado en la Gomera como el que se dio.
    Y por último, no existe ningún sistema electoral justo en ningún lugar del mundo, por ejemplo en EEUU el mas votado no es presidente.

  4. Menor no es más que una palabra, el significado despectivo lo ponen las intenciones de cada uno. No desquiciemos la comunicación.
    Ciertamente, como comenta Luis, “no existe ningún sistema electoral justo”. Pero tampoco debemos conformarnos y renunciar a una mejora de lo que tenemos, la salud democrática bien merece un debate sobre lo que es injusto en un sistema electoral, no se debería renunciar a la búsqueda de soluciones que minimicen los desequilibrios entre ciudadanos (bueno, en teoría, porque me temo que la Democracia siempre estará sometida a los intereses partidistas que legitimamos con nuestros confiados votos).
    A propósito de ciudadanos y partidos. La madurez democrática de la ciudadanía está muy por encima de la de los partidos, creo observar que hay una tendencia apreciable a diversificar el voto (tan apreciable como para modular el ruido de fondo cautivo y sectario), es decir, una misma persona vota a distintas opciones (a veces muy alejadas) para cada ámbito político, es como si se votara a listas abiertas, la ciudadanía es capaz de encontrar soluciones a las limitaciones democráticas, se saca buen provecho a las migajas democráticas que nos ofrecen los partidos y se lanzan mensajes claros a los políticos instalados en la soberbia. Aunque esto no se nota en el caso de las autonómicas de Canarias, precisamente por los excesos de su sistema electoral.
    ¡Y cómo ha quedado el patio! Con tanto radical suelto nunca se han escuchado con tanta claridad los berridos del post-franquismo, tan disimulado bajo su red corrupta. La economía peligra, la del poder económico, la que ejerce la rapiña y convierte en beneficio y riqueza la creciente miseria del estado del bienestar; tal vez no nos quede más remedio que humanizar la economía, qué pena, con lo bien que iban mis inversiones, tendré que mudarme a otro huesped. En la tele sale gente muy alarmada diciendo que la España de hoy se parece a la Alemania que se entregó al nazismo; qué raro que no se alegren, yo creía que el nazismo y el franquismo estaban emparentados; en fin, lo mejor de la tele es el botón para apagarla.

  5. Admito los comentarios,pero, lo que más me llama la atención es el empleo de DEMOCRACIA para justificar o ejemplear las opiniones, y, la verdad es que ese concepto o está mal empleado o yo estoy fuera de campo. Democracia era la forma de vivencia de la Grecia clásica. Estaba formada por familias dirigidas por patriarcas? La familia, no tenía ADN de sus miembros, sino grupos de familias que acataban al patriarca y seguían sus instrucciones y ¿quién en realidad trabajaban? los
    esclavos! sin voz ni votos, porque si protestaban o se negaban se le daban unos güantazos o les mandaban al ca…mpo.
    Ahora, ¿no es igual la democracia? No somos los integrantes del grupo de esclavos? Sí tenemos voz -y comentamos- voto -y votamos- pero seguimos personando al grupo de esclavos y siguiendo las órdenes de los Patriarcas. El mundo sigue igual, aunque Julio Iglesias lo diga cantando.

  6. Sí, el mundo sigue igual, y así seguirá. El mundo es una guerra interminable, un conflicto cósmico de principio a fin.
    D. Manuel, yo creo que todos aceptamos una noción común y actual de democracia, independientemente de su origen o de que hoy sea tan imperfecta como en tiempos de Platón. Democracia, es un concepto que puede ser tomado como un ideal de convivencia, y, como concepto de fe carente de verdad definitiva que es, cada cual es libre de creer en ese ideal o no; no existen verdades absolutas, sólo existen puntos de vista prácticos con las convicciones y circunstancias de cada uno, con el arsenal de que disponga cada uno para juzgar la realidad y elegir sus opciones en la vida.
    Democracia puede ser un concepto utópico-religioso, con rasgos morales. Tal vez lo que le ha llamado la atención sea el uso ingenuo que se puede hacer de ella al opinar. No le niego que el mundo está polarizado entre amos y esclavos, pero creo que su punto de vista con respecto a la democracia es de naturalista reduccionista, sometido a la tiranía y el pesimismo de la lógica cruda; la realidad es demasiado variada y compleja, se entiende mejor aceptándola desde un punto de vista holístico, una interpretación que integre sus múltiples facetas y escalas; la democracia no sólo existe desde el punto de vista de un investigador exterior y neutral, también es real desde el nivel de un simple ciudadano y su rango de acción, el civismo; creo que todo en esta vida debe ser aderezado con un poquito de irracionalidad y recurrir al consolador refugio de creer en algo, por ejemplo, un contrato matrimonial es algo más afortunado si se cree en el amor.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *



El contenido de los comentarios a los blogs también es responsabilidad de la persona que los envía. Por todo ello, no podemos garantizar de ninguna manera la exactitud o verosimilitud de los mensajes enviados.

En los comentarios a los blogs no se permite el envío de mensajes de contenido sexista, racista, o que impliquen cualquier otro tipo de discriminación. Tampoco se permitirán mensajes difamatorios, ofensivos, ya sea en palabra o forma, que afecten a la vida privada de otras personas, que supongan amenazas, o cuyos contenidos impliquen la violación de cualquier ley española. Esto incluye los mensajes con contenidos protegidos por derechos de autor, a no ser que la persona que envía el mensaje sea la propietaria de dichos derechos.