¿Qué Europa?
El desinterés creciente por las elecciones europeas es directamente proporcional a la carajera mental de quienes manejan este cotarro. Para empezar, es hipócrita y hasta ofensivo decir a la gente lo importante que es estar en Europa si luego solo hablan de asuntos domésticos y encima con el rastrero sistema parvulario del «y tú más». Nadie contesta a preguntas fundamentales sobre cómo piensan construir esa Europa que tanto pregonan, que de momento solo sirve para ser inflexible en las normas que afectan a los ciudadanos y por lo que se ve no sirve cuando hay que atar cortos a los tiburones que nos devoran. Para colmo, sobrevuela estas elecciones el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, que tampoco nadie se ha molestado en explicar, ni les pasa por la cabeza que, una vez explicado, pasen una consulta a los ciudadanos. La palabra «referéndum» les da grima. 
Les gusta más que se vaya a votar casi a ciegas y luego durante cuatro años ellos harán lo que mejor les parezca. Y, la verdad, entre el hatajo de incompetentes que pilotan algo tan complejo y los intereses personales y de clase de gran parte de ellos, es como darle una navaja barbera a un chimpancé. Unos dicen que el bipartidismo es lo peor, y para combatirlo crean dos docenas de opciones que no se sabe muy bien en qué se diferencian unas de otras. A veces me pregunto si muchas de estas fuerzas diversas no habrán sido creadas a propósito para que al final la dispersión y las matemáticas engorden el bipartidismo. En cuanto a lo del acuerdo comercial con Estados Unidos, que me lo expliquen, porque ya sin él los yanquis (y los confederados) lo controlan casi todo: se han cargado nuestra industria cinematográfica, nos tienen asfixiados a refrescos de cola, comemos alitas de pollo con su franquicia americana… ¿Quieren quitar aranceles o que se los quitemos? ¿Van a inudar nuestro mercados con productos transgénicos más baratos, con lo que acabarán con la poca capacidad productiva que nos queda? Se preguntarán el por qué de mi mosqueo; muy sencillo, porque a los prebostes del PP este acuerdo les parece bueno y se cierran en banda ante la posibilidad de que se consulte al pueblo. Y cuando esto sucede suele haber truco y no nos han dicho toda la verdad. Llámenme tiquis-miquis, pero gustaría saber qué es exactamente lo que vamos a votar, porque el voto es un compromiso, un contrato, y hay que mirar la letra pequeña, aunque ya sabemos qué hace esta gente con los compromisos.
Por ello es tan dramático el paso atrás que se promueve desde las políticas claramente diseñadas para cultivar la ignorancia. Si a ello le añadimos valores artificiales como el de la pertenencia a una tribu a cualquier precio, ya tenemos la mecha de la violencia. El fútbol es un ejemplo claro, porque en sí mismo es un bello deporte y una emocionante competición pero hay que ser madridistas, culés, atléticos o lo que sea, de manera que la violencia llega a dominar la competición, como ocurre en Italia, donde los jugadores y las directivas tienen que negociar con las amenazantes y violentas peñas ultras para poder tomar decisiones. Si hablamos de violencia machista nos da escalofríos, porque desde los medios se siguen alentando valores reptilianos, en los que la posesión, la fuerza y el terror son los argumentos de esa ignorancia cultivada. Da miedo acudir a un partido de fútbol con mucha rivalidad como el derby canario del domino, o ver un telediaro en el que unos fanáticos incendian un edificio lleno de gente en Odessa porque se rigen por la pertenenecia a un grupo, o un criminal que acuchilla a su exesposa y a su nueva pareja porque, como los tigres, considera que han invadido «su» territorio. Escalofriante. Por eso estoy frontalmente en contra de las políticas educativas que se proponen, cultivadoras de la ignorancia, y de la permisividad para con algunos medios que explotan esos instintos, sea desde la política, el deporte o la prensa del corazón. Es una pena que sabios como Emilio Lledó no sean escuchados.![zzzzzministryplaquew320[1].JPG](/bardinia/wp-content/uploads/sites/11/anteriores/zzzzzministryplaquew320%5B1%5D.JPG)
Desde siempre, el poder trata de controlar la información, y si es preciso la manipula en su favor. Lo hicieron los césares, Napoleón y en el siglo XX, con la generalización de los medios, lo han hecho todos. La información final depende siempre de quien gane. Un ejemplo claro es la actual crisis de Ucrania, donde los medios de comunicación son tan determinantes como los fusiles. Ya pasó en la crisis de los Balcanes. Por muchos datos que lleguen hasta nosotros, nunca podremos saber cuánto hay de información real y cuánto de propaganda. Los medios de comunicación, por muchos enviados especiales que tengan en la zona, siempre nos darán las noticias y las imágenes que quienes controlan el territorio les dejen observar, porque controlando la información se controla la opinión, y encima se presiona en cada país con entrevistas, declaraciones y comunicados para crear un estado de opinión favorable a una u otra posición. Unos quedarán como santos, otros como irresponsables, héroes, cobardes o un tiranos, y será tanto por su actuación como por el funcionamiento del control de la información y la utilización de los medios para crear opinión. A Truman, que ordenó lanzar las bombas de Hiroshima y Nagasaki, no se le trata como un criminal en occidente porque no sabemos japonés.